החלטה בתיק בש"א 3950/08

1.      הבקשה שלפניי היא כי אורה על עיכוב פינוי ומכירת הדירה של המבקשים על פי החלטת כב' יו"ר ההוצאה לפועל מיום 27.7.08, עד להחלטה בבקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטה זו.

2.      בהחלטה מיום 2.6.08, דחה ראש ההוצאה לפועל את בקשתם של המבקשים לבטל החלטה קודמת שלו, בה אושרה מכירת דירתם במסגרת הליכי מימוש משכנתא הננקטים על ידי המשיב. על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות לערער (בר"ע 494/08), בטענה כי נפלו פגמים שונים בהליכי ההוצאה לפועל. הבקשה נדחתה על ידי כב' השופט פרקש בפסק דינו מיום 25.8.08.

3.      במקביל להגשת הבקשה למתן רשות לערער בתיק בר"ע 494/08 הנ"ל, הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע הליכי המכירה, ואלה עוכבו עד למתן ההחלטה בבקשה לגופה (בש"א 2947/08).

4.      עוד הבקשה בבר"ע 494/08 תלויה ועומדת, פנו המבקשים לראש ההוצאה לפועל ביום 6.7.08, בבקשה לעיון מחדש בהחלטתו, מן הטעם שחוות דעת השמאי שהוגשה מטעם המשיב, שגויה. בקשה זו נדחתה על ידי ראש ההוצאה לפועל ביום 27.7.08. גם על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור (בר"ע 567/08), ויחד עימה בקשה לעיכוב ביצוע עד להחלטה בבקשה (בש"א 3631/08). ביום 4.8.08 ניתנה על ידי כב' השופט צ' זילברטל החלטה ארעית לעיכוב ביצוע, וביום 24.8.08, החליט כב' השופט ד' חשין, סגן נשיא, כי ההחלטה הארעית לעיכוב ביצוע תיוותר על כנה, "עד למתן החלטה אחרת בבר"ע 494/08 או בבר"ע 567/08, לפי המוקדם מביניהם".

5.      הנה כי כן, משנתן כב' השופט פרקש פסק דין ביום 25.8.08 בבר"ע 494/08, ודחה את הבקשה לרשות ערעור, פקע מאליו גם צו העיכוב לביצוע הליכי המכירה, כפי שגם קבע כב' השופט פרקש במפורש בסיפא של פסק דינו.

6.      ביום 4.9.08 הגיעו פקידי ההוצאה לפועל לביתם של המבקשים, והודיעו להם כי יחלו בפינוי הדירה תוך מספר ימים. לפיכך, שבו ופנו המבקשים לבית המשפט בבקשה נשוא החלטה זו, וביקשו להורות על עיכוב הביצוע עד להחלטה בבר"ע 567/08. ביום 5.9.08 קבעתי בהחלטתי כי איני מוצאת לנכון להורות על עיכוב ביצוע, אולם הוריתי למשיב להגיב בכתב על הבקשה תוך פרק זמן קצר.

7.      עם קבלת החלטת הביניים הנ"ל, פנו המבקשים פעם נוספת לבית המשפט וביקשו עיכוב ביצוע, והפעם בשל השינוי הצפוי בחוק ההוצאה לפועל, המצוי בשלבי חקיקה בכנסת, ואשר יהיה בו כדי להיטיב עם המבקשים, ומן הטעם שעל המשיב להעמיד לרשות המבקשים דיור חלופי. כב' השופט ד' חשין הורה על עיכוב ביצוע ההליכים עד להחלטתי, שתינתן לאחר שיגיש המשיב את תגובתו, כפי שהוריתי לו לעשות בהחלטה מיום 5.9.08.

8.      לאחר שבחנתי את נימוקי הבקשה ואת תגובת המשיב, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

9.      ראשית ייאמר, כי איני סבורה שהליכי חקיקה התלויים ועומדים בכנסת, ואשר איש אינו יודע כיצד ומתי יסתיימו, יכולים להוות עילה לעיכוב ביצוע הליכי מימוש שנתקבלו לגביהם החלטות כדין. ודאי כך לנוכח הצטברות הטעמים שיפורטו להלן, אשר הביאו אותי לדחיית הבקשה לגופה.

10.  הטעם האחד העומד ביסוד החלטתי הוא, שטענותיהם של המבקשים הועלו במסגרת בר"ע 494/08 ונדחו. ככל העולה מטיעוניהם, המבקשים לא ערערו על פסק דינו של כב' השופט פרקש ולא בקשו לערער על החלטתו, לפיה צו העיכוב המקורי שניתן במסגרת בש"א 2947/08, מבוטל, וממילא גם צו העיכוב שניתן בבש"א 3631/08.

11.  שנית, חוות הדעת של שמאי המקרקעין שהוצגה מטעם המשיב, ואשר לגביה טוענים המבקשים כי היא פגומה, הייתה לנגד עיניהם עוד במסגרת הליך ההתמחרות, והם לא השיגו עליה, כפי שלא השיגו עליה במסגרת בר"ע 494/08. רק בסוף הדיונים בפני כב' השופט פרקש ביקשו המבקשים להציג ראיות חדשות המתייחסות לפגמים הנטענים, על אף שכאמור, היה בידם לעשות כן עוד במסגרת הליכי ההתמחרות, ולכל המאוחר עם הגשת הבר"ע. בפסקה 17 לפסק דינו, מתייחס כב' השופט פרקש לטענות אלה, וקובע כי טענותיהם של המבקשים לעניין הפגמים לא נטענו לפני ראש ההוצאה לפועל ולא נטענו במסגרת הבקשה למתן רשות לערער, אלא רק לאחר הדיון שהתקיים בבקשה. עוד קובע כב' השופט פרקש כי היה בידי המבקשים להגיש חוות דעת שמאית לראש ההוצאה לפועל במועד, וכך לא נעשה. מכל מקום, עיון בהסבריו של השמאי מטעם המשיב לטענותיהם של המבקשים מביא למסקנה, כי טענות אלה אינן נשענות על יסודות מוצקים, וכי סיכויי הבקשה, הנשענת על טענות אלה, אינם גבוהים.

12.  ושלישית, כפי שמציין כב' השופט פרקש בפסק דינו (פסקה 19), נתן הוא למבקשים הזדמנויות נוספות לפדיון הנכס, לפנים משורת הדין, אך הם לא השכילו לנצלן. 

13.  גם לטענה בדבר זכותם של המבקשים כי יועמד לרשותם דיור חלופי אין יסוד. המבקשים חתמו על מסמכים בהם הוסכם במפורש כי לא יהיו זכאים לדיור חלופי, וכי יהיו אחראים לפינויו המיידי של הנכס ומסירתו למשיב כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ. כך גם אין יסוד לטענתם כי הם זכאים למתן ארכה של 21 יום לפינויים מן הנכס, לאחר שבהסדר עם המשיב עליו חתמו, ביום 9.3.08, התחייבו לפנות את הנכס תוך 21 יום מיום מתן ההודעה על ידי כונס הנכסים על אישור מכירת הנכס. הודעה כזו ניתנה למבקשים ביום 25.5.08 (נספח ה' לתגובת המשיב). 21 יום חלפו, אפוא, זה מכבר. תשובתו של המשיב לטענות בדבר הדיון החלופי והארכה הנדרשת, המפורטת בסעיפים 20-24 לתגובתו, מקובלת עלי אם כן, במלואה.

14.  ולבסוף, עומדות על הפרק גם זכויותיו של מי שרכש את הנכס נשוא הבקשה במסגרת הליך כינוס הנכסים, ואשר לנוכח העיכובים הרבים בהליכי המימוש שהצליחו המבקשים לגרום עד כה, נפגע פגיעה של ממש, כמפורט בתשובת המשיב.

סוף דבר, הבקשה לעיכוב ביצוע הליכי ההוצאה לפועל עד להחלטה בבר"ע 567/08, נדחית.

המבקשים ישלמו את הוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ש"ח.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לידי ב"כ הצדדים לאלתר, באמצעות פקס.

ניתנה היום, י"ח באלול תשס"ח (18 בספטמבר 2008), בהעדר הצדדים.